Xiberia - Archive de videos

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 13 juin 2008 à 14:13, par the thing

j'aimerai voir ce film qui me semble à la hauteur de "1984"

2. Le dimanche 27 juillet 2008 à 10:07, par skeletor

allechant mais ...

relativement orienté (comme tout discours dénonciateur d'ailleurs). Pourquoi croire que les gens regardent la télé parce qu'ils recherchent la vérité ? peut être tout bêtement faudrait-il plutôt se poser la question de ce qu'ils regardent ...

Si les gens regardent des reportages, c'est peut être plus parce qu'ils se sentent sous-éduqués et mal informés que pour s'informer, s'ils regardent kojak c'est peut être parce que personne n'est capable d'arrêter les branleurs qui crament des voitures en bas de chez eux, s'ils sont big-brother addict c'est peut être parce qu'ils ne savent pas comment eux-mêmes réagiraient s'ils se retrouvaient enfermés dans un bâtiment avec des caméras dans les chiottes ...

Enfin je ne saisis pas trop en quoi un média comme internet par exemple serait plus un lieu d'information qu'un média comme la télévision pour plein de raisons (déjà tout simplement le nombre de personnes ayant accès aux dits média, le fonctionnement et la facilité/difficulté à utiliser ces médias). Certe la télévision est aseptisée, mais qui l'ignore ? l'intérêt étant que l'on sait de qui vient le discours que l'on écoute ce qui n'est quasiment jamais le cas du net. Pourquoi se mentir en se disant qu'on est mieux informé et moins sujet à manipulation une souris à la main qu'une télécommande à la main ?

3. Le lundi 28 juillet 2008 à 02:23, par preacher_man

Salut Skeletor,
Heureux de te voir ici.

Si les gens se sentent sous-éduqués, les livres opèrent un travail bien plus efficace que la télévision.

La télévision est aseptisée... Qui l'ignore ?
Un paquet de monde, je te la garantis, bien plus que j'osais l'imaginer au départ.

Même si, à la télévision, on connait la source de l'info, le problème de ce média est que cette source est [quasiment] toujours la même, avons toujours l'avis d'un seul groupe de personnes.
Renseigne-toi sur une organisation appelée "Le Siècle".

L'avantage fondamental d'internet est que l'on peut couper les informations, et précisément vérifier les sources. Et puis... Oui, c'est plus facile d'allumer son téléviseur et de gober tout ce qui se dit plutôt que de chercher plusieurs sources d'une seule et même information, souris à la main, pour tenter d'avoir le plus d'informations contextuelles possible et de d'en faire sa propre opinion.


Je suis bien mieux informé depuis que j'ai lâché la TV pour internet, et beaucoup de monde est dans ce cas, je te le certifie.

Je sais que tu lis bien l'anglais... Vas faire un tour sur Slashdot.
Je te laisse méditer là-dessus.

Amicalement [poulette].
A très bientôt.

4. Le mardi 23 septembre 2008 à 03:55, par chat

La télévision est aseptisée c'est évident mais dire qu'internet ne l'est pas serais naïf (et oui les chaines télés ont aussi des sites internet!!).
De surcroit, Internet véhicule très bien d'ailleurs quelque chose de + que la télévision : les rumeurs et autres diffamations!!
Le support n'a rien à voir dans la véracité d'une information, c'est de la source qu'il faut être sûr

5. Le mardi 23 septembre 2008 à 08:01, par preacher_man

Je ne dirais pas qu'internet est aseptisé, mais que certains sites le sont, contrairement à d'autres.
C'est une nuance qui met en évidence une différence fondamentale entre les deux média.
Les grandes chaînes ont leur site, mais chacun peut également créer le sien, mettre à disposition des ressources documentaires et des opinions alternatives, les partager sur un forum... Le discours dominant n'est pas le maître sur le web, d'autres voix se font entendre, la palette d'info est bien plus large et diverse.

L'exemple le plus parlant est celui de l'histoire... Tout le monde sait qu'elle est écrite par les vainqueurs.
De toute évènement historique qui nous parvient, nous n'héritons que d'une seule version des faits.
A partir de là, comment déterminer un avis objectif ?

De toute évidence, on se fait une opinion bien plus juste lorsqu'on a accès à plusieurs sons de cloche, et c'est une possibilité que n'offre pas la télévision, contrairement à internet.

Internet est donc, par essence, bien moins aseptisé que la télévision.
Je suis toutefois bien d'accord avec toi concernant la nécessité vérifier ses sources... C'est encore un luxe que n'offre pas la télé, que je sache.

Mais concernant la diffamation, je prendrai l'exemple de Bigard à propos du 11 septembre : il a remis en cause la thèse officielle des attentats du 11 septembre en soulevant des questions légitimes et en affirmant que jamais personne n'a vu d'avion s'écraser sur le pentagone (ce qui demeure à l'heure actuelle parfaitement exact)... Il s'est fait traiter de révisionniste...
En est-il réellement un ?
Si on se tient au sens strict du terme, comme il demande la révision de l'histoire officielle, on pourrait le qualifier comme tel...
MAIS
Robert Faurisson s'est revendiqué révisionniste lorsqu'il a déclaré que ni les chambres à gaz, ni l'holocauste n'avaient existé.
Le choix des qualificatifs n'est jamais fait au hasard dans la presse : tout le monde sait que le concept de révisionnisme est implacablement lié, dans l'opinion publique, au concept de négationnisme : la contestation de la réalité de l'holocauste.
Bigard n'a rien à voir avec Faurisson, tout le monde le sait.

Diffamation ?
Vraisemblablement, non... Mais on s'en rapproche un peu avec cette manipulation de la langue, vous ne trouvez pas ?

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif - prise en charge des gravatars) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Recevoir une notification de réponse aux commentaires par email

Se souvenir de mes informations