L'arnaque du réchauffement climatique

Par preacher_man, lundi 7 avril 2008 à 17:11 :: Société :: #43 :: rss

Titre original : The Great Global Warming Swindle

Film documentaire controversé du producteur de télévision britannique Martin Durkin, qui conteste l'avis de certains scientifiques selon lequel l'activité humaine serait la principale cause du réchauffement climatique.
Le film montre le témoignage de scientifiques, d'économistes, de politiciens, d'écrivains et d'autres personnes sceptiques par rapport au consensus scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.
La publicité du programme affirme que le réchauffement climatique provoqué par l'homme est un mensonge et la plus grande supercherie des temps modernes.

Channel 4, qui diffusa le documentaire le 8 mars 2007, décrivit le film comme "une controverse qui rassemble les opinions d'un certain nombre de scientifiques qui sont arrivés aux mêmes conclusions. C'est un film polémique mais nous croyons qu'il est important que tous les côtés du débat soient diffusés".
L'exactitude du programme a été contestée en de nombreux points et plusieurs commentateurs l'ont critiqué, avançant qu'il était partial, et que la principale thèse sur le réchauffement climatique est soutenue par les institutions scientifiques des pays industrialisés et d'autres organisations scientifiques.
Le film conteste les positions de ces organismes en interrogeant des scientifiques et autres, dont Richard Lindzen et d'autres contributeurs du rapport de l'IPCC, qui est en désaccord avec les explications qui attribuent les causes du réchauffement climatique aux activités humaines.

Le débat est ouvert...
Informations complémentaires

Durée de la vidéo : 75 minutes

Télécharger la vidéo [VO]
Télécharger les sous-titres

Tags pour cette vidéo
climat, manipulation

Trackbacks

1. Le lundi 14 avril 2008 à 18:00, de Xiberia Cognition

Humans !

L'humanité serait-elle la maladie de la Terre ? C'est le thème abordé par ce court-métrage anglophone, cependant très facile à comprendre pour ceux qui ne maîtrisent pas la langue de Shakespeare.

2. Le lundi 21 avril 2008 à 15:03, de Le Bazaar de Sac D'os

l'arnaque du réchauffement climatique

Récemment, on a posté une vidéo avec Xiberia sur son blog. La réaction ne se fait pas attendre. On assiste à une réelle prise de partie dans un commentaire CONTRE cette idée. Incriminant, qui plus est, Xiberia de pousser à la destruction

Pour faire un trackback sur ce billet : http://xiberia.info/blog/tb.php?id=43

Commentaires

1. Le mercredi 9 avril 2008 à 16:41, par Philippe -Paperblog

Bonjour!

N'ayant pas trouvé d'autres moyens pour vous contacter, je passe par la forme du commentaire et vous prie de m'en excuser.

J'aimerais vous faire connaître notre service suite à la découverte de votre blog. Notre mission est d'identifier et valoriser les meilleurs articles issus des blogs.
Pour vous faire une idée, je vous invite à visiter notre site www.paperblog.fr.

Si le concept de Paperblog vous interpelle, si vous voulez plus de précisions et éventuellement nous rejoindre n'hésitez pas à me contacter!

Cordialement,

Philippe
Responsable communication
philippe@paperblog.com

2. Le vendredi 11 avril 2008 à 16:22, par beuj

tu sait il suffit que les ricains concernés payent bien ces 'scientifique' pour qu'ils disent ce que les politiciens veulent qu'ils disent. J'adore tous ces documentaires j'en regarde des tas mais celui là m'a gonflé direct,

En gros c'est " ah bah on est n'est aucunement responsable donc on a pas à culpabiliser sur la merde qu'on créé et continuons à hT des gros 4x4 et écouler toutes les energie fossiles encore restantes pour le bien de notre patrie (je parle au nom des ricains)" alors qu'en claquant des doigts nous savons tous qu'ils peuvent créés pleins d'energie nn polluantes. Mais a quoi bon vu qu'on n'est pas responsable du stockage en masse de Co2 dans l'atmosphere ?

The Great Global Warming Swindle "est de la belle propagande américaine" c'est la 1ere fois qu'une propagande me saute aussi directement au yeux. J'ai meme pas regardé ce doc jusqu'au bout ce qui ne m'etais jms arrivé nn plus.

ecoute tu croit que ca va ou le co2 des milliards de voitures ? dans lespace ? non. 1/5 dans l'eau le reste dans l'atmosphere.

On remercie egalement les ricains d'avoir créé une société de consomation de masse vers 1960 ou je ne sait plus trop, bref 1/3 des sédiments marins aujourdhui st composé de microscopiques morceaux de plastique.

Cette video a la con a été créé pour déculpabilisé le peuple ricains qui polluent bcp trop. Moi j'en a rien a battre, vu que je ne peux rien faire, ils font ce qu'ils veulent mais j'vous signale qu'aujourdhui au japon il est pas rare de voir les gens se déplacer ac les masques genre d'infirmier pour filtrer au mieux les particules 'toxiques'. Et j'ai pas envie demains ou pour mes enfants qu'on se baladent tous ac un masque parce que les ricains st les plus gros consommateur de petroles. (et pas que de petrole : de hamburger, de bien de confort a la con 'siege hawaien' et j'en passe. mais jusque ou iront ils ?)

Apres il est vrais que la planete subit differentes périodes polaires, mais pas aussi rapidement, donc d'apres cette video on vie un changement de période.. (ce qui pourrait etre aseez catastrophique) donc en plus du changement naturel on aurait pas a culpabiliser et a ne surtt pas changer nos habitudes ? bah c'est cool, la période va arriver bcp plus vite que prevu comme ca. Tout ceux qui ont vu la simulation en 3d du pole nord ces 100 dernieres années on le voit fondre jusque aujourdhui sont obligé d'halluciner, dans 50ans yaura plus rien ca ressemblera a un immense lac gelé au mieux. Ces immenses blocs de glaces qui depasse la surface de la mer ont du mettre plusieurs millenaireà se formé, et en 100ans ac le debut de l'ere industriel puis ac la consomation de masse ont a tous niqué.

Alors je vous le dit, oui vous pouvez culpabilisé pour chaque emballage jetés par terre, vous pouvez culpabiliser pour faire 200 metres en voiture pr allez chercher la baguette de pains, il n'ya aucune honte à culpabilisé pour ca j'insiste vus que ce sont ts ces gestes qui nique la planetes. Un rechaufeement climatique naturel ou une periode polaire n'arrive pas comme ça, aussi rapidement car oui 100ans c'est rien (c'est 1 journé a l'echelle geographique et 1 seconde a l'echelle humaine si vous voyez ce que je veut dire)

10 fois mieux " Une Vérité qui dérange " de AL Gore.

beujah@hotmail.fr

3. Le samedi 12 avril 2008 à 11:52, par the thing

Il est vrai que "déculpabiliser" les gens sur leur mode de vie sans rien derrière n'est pas très constructif et tient du "syndrome du titanic" ...

Mais dire que le réchauffement de la planète incombe à l'Homme est une façon encore de mettre l'Homme au centre de tout ... lorsqu'on se renseigne sur "l'autre son de cloche" que celui qui nous est rabaché depuis quelques années sur le réchauffement de la terre et que l'on se tourne vers le soleil et les autres planètes de notre système, on se rend compte que l'on assiste aujourd'hui à un réchauffement du système solaire et non QUE de la terre ... il est vrai que l'homme avec son mode de vie n'arrange pas les choses .. et il est aussi vrai qu'une réalité comme celle du réchauffement du système solaire à tendance à être interprétée comme une justification de nos habitudes ...

Je suis absolument convaincu que l'homme est profondément irrespectueux de la terre et de la nature, et que son mode de vie le mènera (et le mène) à sa perte s'il ne prend pas conscience de son inconscience ...

je parle ici de l'homme "industrialisé" qui doi se remettre en question et réfléchir à la portée de ses actes et de changer cette façon de penser qui consiste à dire : "oui mais tout le monde le fait ... !"

pour infos voici une vidéo qui amène des données astronomiques sur un réchauffement du système solaire :

www.dailymotion.com/contr...

mes respects

Réponse de preacher_man le samedi 12 avril 2008 à 17:45

Merci, the thing, pour ces remarques pertinentes. Je partage ton opinion.

4. Le samedi 12 avril 2008 à 17:25, par preacher_man

Bonjour Beuj,
Je suis la personne qui a fait le choix de mettre à disposition cette vidéo sur ce blog.
Tu as la liberté de tes opinions.
En dépit de tes bons sentiments manifestes, plusieurs choses me gênent dans ton discours, et c'est pourquoi je te demanderai de me lire jusqu'au bout.

Pour être direct (car un discours aussi agressif à mon encontre ne mérite pas de réponse avec des fleurs autour), je pense que tu mélanges pas mal de choses.

D'une, tu as tendance à croire que je partage sans retenue les idées de cette vidéo...
Je pensais pourtant que mon point de vue était clair au moment où j'ai uploadé une vidéo comme Zeitgeist : mon but, avec ce blog, est de susciter le débat et la réflexion, et non de présenter ces vidéos comme étant la stricte vérité.

Ainsi, j'ai présenté cette vidéo pour faire part de "l'autre son de cloche" dont parle the thing.
Relis bien la description de la vidéo, je te mets au défi de trouver un quelconque parti pris de ma part...
Tu pourrais au moins avoir le tact de me demander ce que je pense de la vidéo.

De deux, le reportage remet en cause l'origine humaine du réchauffement climatique, mais ne remet pas du tout en cause la pollution dont l'homme est à l'origine. L'extinction accélérée des espèces n'est pas démentie, et encore moins l'impact de l'activité industrielle sur la qualité de l'air et de l'eau. Le documentaire n'en fait tout simplement pas état... Il aurait peut-être dû, j'en conviens.

Troisièmement, si tu avais navigué un peu sur le blog, tu aurais pu trouver ça.
Je n'ai pas envie, moi non plus, de laisser à mes enfants (si je prends un jour la responsabilité d'en faire) une Terre dégueulasse et irrespirable comme tu le dis si bien... mais le propos n'est pas là, ce n'est pas ce qui est remis en question par le reportage, et encore moins par moi.
En dépit de l'origine britannique de ce reportage, le parti pris pro-américain de certains intervenants et la déculpabilisation tous azimuts qui peut y être associée ne colle pas avec mes convictions. Leurs paroles n'engagent qu'eux, que je sache.

J'en remets une couche : dans "Une vérité qui dérange", tu n'as pas été interpelé par le côté "votez pour moi" de ce film ?
Moi si.
Comment peux-tu être si sûr que ce film dit toute la vérité, rien que la vérité ?
Je ne prends pas pour argent comptant tout ce qu'on me dit, aussi bien dans un film que dans un autre : je regarde, je dissèque, je me documente, j'essaie de comparer avec l'opinion des détracteurs... Et n'oublie pas que Al Gore est un politicien.
De plus, toutes les politiques d'Europe (et les média qui y sont associés) érigent cette vérité si dérangeante en dogme, donnant droit à la création de toute une pléthore de taxes... Permets-moi de trouver ça suspect ; je pense avoir le droit de douter du caractère véridique de cette vérité qui n'a pas l'air de déranger grand monde.
Documente-toi sur les travaux de Nikola Tesla, sur le projet HAARP, et sur les cycles d'activité solaire... Il y a plein de choses à apprendre, de corrélations à faire, et de perspectives nouvelles sur la question...

Je te cite :
"tu sait il suffit que les ricains concernés payent bien ces 'scientifique' pour qu'ils disent ce que les politiciens veulent qu'ils disent."
Evite de me prendre pour quelqu'un de naïf, premièrement parce que j'ai horreur de ça, deuxièmement parce que ce n'est pas vraiment à moi que tu vas apprendre que la corruption est à tous les étages de ce système vérolé de partout. Et puis si tu veux me prendre de haut, fais-le sans fautes, ça passera mieux...

Au final, libre à toi de penser ce que tu veux de cette vidéo (même si ton avis aurait eu plus de poids si tu l'avais regardée en entier). mais évite de faire des amalgames trop rapides, et évite surtout de m'attaquer sans connaitre ma position sur le sujet.

A présent, peut-on continuer le débat de manière constructive ?

5. Le samedi 12 avril 2008 à 19:36, par the thing

hey bein ça c'est de la réponse !

C'est très difficile de prendre du recul face à tout ceci... il est vrai que tout autour de nous est "organisé" de telle façon qu'il nous est laborieux d'avoir un point de vue global .

C'est pourtant ce qu'il faut avoir afin de prendre en compte les réelles implications de tout ceci afin de pouvoir faire des parallèles et "recouper" les infos ...

Tout le monde n'est pas au courant (et c'est le but je pense) de HAARP, des "actionnaires" de DOOM'S DAY à svalbard (bill gates, Rockefeller, Mosanto), du cycle du soleil ainsi que les corélations des tâches solaires et du climat terrestre...des icebergs de 40 km de long qui se "détachent" en formant des coupes à angles droits, des projets comme starwars, stargate (qui reprennent les films) ainsi que de la dernière semence "TERMINATOR" de Mosanto afin de stériliser la nature ... il y aurai encore beaucoup à dire comme le projet Camelot et tout et tout ... mais je risquerais d'être catalogué dans cette nouvelle case créée spécialement pour les gens comme moi qui cherchent "la petite bête" ... cette case est : "conspirationiste" ...

Lorsque l'on voit qu'aux USA (ne nous focalisons pas sur ce pays en pensant que "c'est mieux chez nous") une nouvelle maladie mentale a été rajoutée au DMS de la psychiatrie : "La conspirationite du complot" ... elle a été classée comme étant une psychose/névrose/paranoïaque/mégalomanie et doit être soignée avec ou sans le consentement du patient.... je reste sur mes garde ...

J'ai remarqué que sur certaines vidéos que j'avais posté (tu sais où) sur le comportement des soldats (en l'occurence ici c'était les USA) afin de faire prendre conscience aux gens que l'HOMME a un syndrome de toute puissance étrange lorsqu'il est dans certaines conditions (comme avec une arme , ou encore au volant d'une voiture) ... mais les gens se "déversaient" littéralement sur le pay des USA .... comme dit KRISHNAMURTI : lorsque l'on arrètera de faire des distinctions de religions ou de nationalités pour comprendre que nous sommes tous des hommes avec les mêmes qualités et les mêmes défauts .. l'humanité aura fait un grand pas...

enfin bon ... encore félicitation pour le premier commentaire, comme quoi tu as peut-être la possibilité d'être plus largement diffusé sur le web !!!

bonne continuation !

6. Le mardi 22 avril 2008 à 09:02, par Sérapon

Je plains BEUJ , magnifique mouton de panurge, qui a perdu tout sens critique.
Regardez cette vidée jusqu'au bout. Et sortez de France.
Pour votre info, sachez que la grande escroquerie du réchauffement climatique causé par l'homme (qui sert bien, comme le note PREACHER MAN, à ne justifier que de la taxe et à répendre une idéologie réellement suicidaire), sachez que cette idéologie est en train de se lézarder.
Dans 10 ans on n'en parlera plus, et Al Gore sera bien assez malin pour trouver un autre cheval de bataille pour passer pour le sauveur de la planète.
A propos d'Al Gore, renseignez vous sur son passé, vous serez surpris, et ça vous ouvrira les yeux. (moi j'ai toujours pas compris comment il a fait pour avoir un prix Nobel, hormis par la corruption).

Plus d'info sur bien documentée : www.pensee-unique.fr/effe...

7. Le mardi 22 avril 2008 à 15:08, par preacher_man

Merci, Sérapon, pour cet excellent complément d'information, et au passage, merci pour le lien.
J'ajouterai même ceci.

8. Le jeudi 8 mai 2008 à 13:05, par Peimpourte

Très intéressante cette émission.
Le réchauffement n'est donc pas provoqué par le CO2 et donc par l'homme... Mais le réchauffement n'est pas nié.
Par contre, le message subliminal est assez nocif. Puisqu'il n'y a pas d'effets de l'homme sur le réchauffement...continuons notre développement sans rien changer et les pauvres iront mieux. C'est oublié toutes les autres pollutions et destructions massives, c'est oublier les ressources limitées de la planète.
L'aspect scientifique est très enrichissant, mais il cache une autre forme de propagande.

9. Le vendredi 9 mai 2008 à 02:46, par preacher_man

Cette forme de propagande lisible entre les lignes du documentaire me gêne aussi.
En mettant cette vidéo à disposition, c'est la piste du réchauffement climatique d'origine solaire que je voulais mettre en évidence.

10. Le mardi 13 mai 2008 à 11:45, par libre

" L'extinction accélérée des espèces n'est pas démentie, et encore moins l'impact de l'activité industrielle sur la qualité de l'air et de l'eau.."

Je ne nie pas qu'il y a des problèmes écologiques, mais ils sont grandement exagéré par les médias et les écologistes. Pourquoi les écologistes ferait de la sûrenchère uniquement pour le réchauffement climatique?
Pour ce qui est de la pollution, elle a grandement diminué dans nos villes depuis des dizaines d'années.
Mais le fond de commerce des médias et des écologistes est le catastrophisme. Vous les voyez dire:'bon il y a problèmes, mais la situation s'améliore'? Plus personne ne les écouterait.
D'ailleurs si la situation est tellement horrible pourquoi l'espérance de vie augmente?
Et si les voitures sont tellement polluantes, pourquoi les arbres au bord des autoroutes se portent très bien?
Ceci dit, il est vrai que dans les pays en voie de développement, il reste beaucoup a faire encore. Il faut pour cela que le niveau de vie augmente. Car les gens s'occupent d'écologie, uniquement quand leur besoins 'primaires' sont satisfaits. Mais qu'est-ce que proposent les écologistes? La décroissance et la pénitence!

Réponse de preacher_man le mardi 13 mai 2008 à 16:26

Merci pour ce commentaire.
Je ne peux être que d'accord avec toi lorsque tu affirmes que le catastrophisme écologique est le jeu des média. Cependant, pour faire avaler un mensonge au plus grand nombre, il faut souvent le diluer dans un fond de vérité.

Concernant la pollution, premièrement, je ne suis pas sûr que l'état de santé des arbres près d'une autoroute soit le même que s'ils étaient situés au milieu d'une forêt en territoire vierge de toute civilisation industrielle, ensuite, je suis sincèrement convaincu que la biodiversité en prend un sacré coup au contact des usines et des champs dans lesquels on pratique une agriculture à fort rendement bourrée de pesticides et d'engrais.

Concernant l'espérance de vie, une explication existe : en effet, les personnes âgées d'aujourd'hui ont grandi plusieurs décennies avec des aliments sains, dans un environnement bien moins pollué que celui dans lequel nous vivons.
Pour que cet argument soit valable, il faut voir s'il tient toujours lorsque les personnes nées dans les années 80 atteindront l'âge de la retraîte (si retraite il y a).

...Et si tu as des sources à citer pour appuyer ton argumentation, je te remercierai de nous en faire profiter.
A bientôt !

11. Le mardi 13 mai 2008 à 11:50, par libre

A propos du film 'Une vérité qui dérange', un tribunal du Royaume unie, a ordonné aux écoles qui voudraient montrer le film aux élèves de les informer que le film contenaient de nombreuses erreurs:
www.bailii.org/ew/cases/E...

12. Le mardi 13 mai 2008 à 16:29, par preacher_man

Merci à toi, libre, pour le complément d'information.

13. Le mardi 13 mai 2008 à 17:31, par libre

Je vous conseille le livre 'L'écologiste sceptique' de Lomborg. Il n'est malheureusement plus disponible en français, mais on peut acheter la version anglaise.
Ce livre est bourré de références et en utilisant les statistiques 'officiels', il montre bien que de façon général la situation s'améliore. Cela ne veut pas dire bien sûr que TOUT va bien.
Je suis entrain de lire le chapitre sur la pollution. Pratiquement tous les facteurs de pollution ont diminué dans les villes. Et ceci principalement grâce au progrès technologique.

14. Le mercredi 14 mai 2008 à 01:20, par preacher_man

Mille merci pour cette référence.
As-tu la version française ?
Si oui, dans la mesure où le débat mérite d'être mené, je pense qu'il serait intéressant de citer un auteur, le but étant d'apporter de l'eau au moulin des éco-sceptiques qui n'ont pas la chance de pouvoir comprendre la langue de Shakespeare.

T'est-il possible de nous faire partager deux ou trois citations marquantes tirées du bouquin en question ?

D'avance merci.

15. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:10, par libre

Extraits du chapitre 15, 'La pollution atmosphérique':

La pollution atmosphérique dans le passé.
Sur la pollution atmosphérique au plomb, on dispose de documents remontant à 6 000 ans, qui prouvent qu'elle atteignait déjà ses premières pointes aux temps des Grecs et des Romains. En 500 av. J.-C., le contenu en plomb au-dessus du Groenland était quatre fois supérieur à ce qu'il était avant que les civilisations européennes ne commencent à fondre les métaux3. Dans la Rome antique, l'homme d'État Sénèque se plaignait de « l'odeur, la suie et la lourdeur de l'air » dans la cité4.
En 1257, lorsque la reine d'Angleterre se rendit à Nottingham, elle trouva la puanteur de la fumée émise par le charbon en combustion si intolérable qu'elle craignit pour ses jours et décida de partir5. En 1285, l'air de Londres était à ce point pollué que le roi Édouard Ier réunit la pre-mière commission du monde sur la pollution et, 22 ans plus tard, il proclama une loi interdisant de faire brûler le charbon, loi qui ne fut cependant pas mise en application6.
Dès le XIVe siècle, il y eut des tentatives pour éviter que ne soient jetés dans la Tamise et dans les rues de la ville les déchets qui provoquaient des odeurs nauséabondes7, mais sans succès. En 1661, John Evelyn pouvait encore affirmer que « la majorité des Londoniens ne respirent qu'un épais brouillard impur, accompagné d'une dégoûtante vapeur fuligineuse qui corrompt les pou-mons8 ». Au XVIIIe siècle, les grandes villes étaient d'une saleté indescriptible. Voici ce qu'en dit Lawrence Stone :

« Les fossés de la cité, alors emplis d'eau stagnante, étaient souvent utilisés comme latrines : les bouchers tuaient des animaux dans leurs échoppes et jetaient les restes des carcasses dans les rues ; des animaux morts en décomposition étaient laissés sur place ; on creusait des trous servant de latrines tout près des puits, contaminant ainsi les réserves d'eau. En se décomposant, les corps des riches qui se faisaient enterrer dans des tombeaux placés dans les églises, dégageaient des odeurs fétides qui indisposaient le clergé et les fidèles9... »

En 1742, le Dr Johnson décrivait Londres comme une ville « dans laquelle abondent de tels monceaux d'ordures qu'un sauvage s'en étonnerait ». Il y a des preuves qui viennent corroborer le fait qu'effectivement, des excréments humains en grande quantité étaient « déversés dans les rues la nuit au moment où les habitants fermaient leurs maisons ». Ces détritus étaient ensuite répandus sur les routes et dans les fossés, de sorte que les visiteurs qui se rendaient dans la ville ou en sortaient « étaient obligés de se boucher le nez pour échapper à l'odeur répugnante qui s'en dégageait10 ».
La ville était tellement polluée que le poète Shelley écrivait : « L'enfer doit ressembler à Lon-dres, une ville pleine de fumée et de monde11. »

Notes:
1. Les grands domaines, par ex. Luken 1990 : 7. En s'appuyant sur les estimations de l'EPA, Hahn trouve que le bénéfice généré par le Clean Air Act (Loi sur la propreté de l'air) s'élève à 280,6 milliards de dollars sur un béné-fice total venant des régulations de l'EPA estimé à 325,1 milliards de dollars, ce qui représente 86 % (Hahn 1996a : 222). En se fondant sur les nouvelles analyses mises à jour de l'EPA (en particulier EPA 1997d), l'Office of Mana-gement and Budget (Bureau de la gestion et du budget) conclut que les bénéfices environnementaux atteignent un total de 1 450 milliards de dollars sur l'ensemble des bénéfices de l'EPA qui est de 1 510 milliards de dollars, soit 96 % (OMB 2000a : 11 ; fourchettes similaires dans OMB 1997, 1999). Remarquons que c'est l'estimation des bénéfices qui donne le meilleur aperçu, étant donné qu'elle indique la somme absolue des coûts de la pollution sans tenir compte des mesures de réglementation visant à rectifier le problème. Ce ne sont malgré tout que des indica-tions, étant donné que nombre de domaines ne sont pas couverts par l'EPA et ne sauraient raisonnablement dé-pendre d'une réglementation (comme la pollution de l'air à l'intérieur des logements).
2. « La pollution atmosphérique intérieure et extérieure revient toujours au titre des catégories de problèmes environnementaux les plus fréquemment cités comme présentant les risques les plus importants pour la santé » (Konisky 1999 : 21).
3. Mesures effectuées dans des carottes de glace (Weiss et al. 1999 : 264).
4. Miller 1998 : 466.
5. Brimblecombe 1977 : 1 158 ; Elsom 1995 : 476.
6. Brimblecombe 1987 : 9. Un Londonien fut bel et bien exécuté pour avoir fait brûler du charbon peu après l'année 1300 (Baumol et Oates 1995 : 447).
7. « Proclamation royale contre la pollution de la Tamise », sous la direction de Henry Thomas Riley 1 868 : 367-368, Memorials of London and London Life in the XIIIth , XIVth and XVth Centuries, being a Series of Extracts, Local Social and Political, from the Early Archives of the City of London, Londres : Longmans, Green et C°., cite ici Baumol et Oates 1995 : 447-448.
8. Cité dans Elsom 1995 : 476.
9. Stone 1979 : 62.
10. Stone 1979 : 62-63.
11. Miller 1998 : 466.

16. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:15, par libre

Les particules
...
La figure 88 indique les niveaux de pollution particulaire américain et britannique depuis 1960 jusqu'à nos jours. Le point remarquable est que celle-ci a connu une diminution considérable : depuis 1957, elle a chuté de 62 % aux États-Unis et la fumée a baissé de près de 95 % en Grande-Bretagne. Les particules fines, qui sont les plus dangereuses (PM10), ne sont surveillées en per-manence aux États- Unis que depuis 1988 mais, sur la période mesurée de 12 ans, cette pollution a connu une réduction de 25 %. On ne connaît pas exactement les changements qu'ont subis les particules extrêmement fines depuis 1960, mais il est probable qu'elles ont considérablement di-minué. Si nous supposons, avec les plus grandes réserves, que les particules extrêmement fines (PM2,5) ont été réduites de moitié, la pollution particulaire la plus basse sauve quelque 64 000 vies au Royaume-Uni, ajoutant ainsi 0,7 an à l'espérance de vie moyenne américaine et 1,35 an à la moyenne britannique. Si la diminution réelle des PM2,5 a été plus importante, et cela est tout à fait plausible, l'amélioration a été proportionnellement encore plus grande56. Dans l'ensemble, d'un point de vue sanitaire, nous sommes parvenus à une amélioration étonnante.
En outre, cette évolution ne se limite pas aux courbes de la figure 88. Si l'on considère la ville de Londres dans la figure 86, la pollution particulaire a été divisée par 22 depuis la fin du XIXe siècle. Au cours du dernier smog de Londres en décembre 1952, des niveaux de fumée de 6 000 μg/m3 furent enregistrés, c'est-à-dire plus de 300 fois les niveaux actuels57. De même à Pitt-sburgh, aux États-Unis, la quantité de poussière en suspension dans le centre-ville a été divisée par 8 depuis les années 20, phénomène accompagné d'une réduction du nombre de journées en-fumées qui est passé de près de 360 à presque zéro58.
Il est probable que cette tendance se poursuive, comme on le voit sur les figures 88 et 89. Non seulement les émissions de PM10 dues au trafic routier diminuent aux États-Unis depuis 1960, et au trafic automobile urbain en Grande- Bretagne depuis 1990, mais les projections prévoient qu'elles vont continuer à baisser jusqu'en 2010. Malgré un trafic qui s'intensifie, les émissions vont être réduites sur les dix prochaines années de 20 % aux États-Unis et de 30 % au Royaume-Uni59. En outre, cette diminution des émissions de PM10 n'est pas limitée aux émissions prove-nant de la circulation. Aux États-Unis, les émissions totales de PM10 ont chuté de 42 % depuis 1990, et de 47 % en Grande-Bretagne60. Les études récentes sur les concentrations de PM10 dans les grandes zones urbaines de Grande-Bretagne prévoient une réduction effective de 24 % de 1996 à 2010, comme on peut le voir sur la figure 88. D'autres pays ont connu des diminutions semblables. Depuis 1980, la pollution particulaire a baissé de 14 % au Japon, de 46 % au Canada et de 48,5 % en Allemagne61. Athènes a vu une baisse de 43 % depuis 1985, et l'Espagne de 34 % depuis 198662. Quant à Paris, on y constate une chute extraordinaire de 66 % depuis 197063.

Source figure 88:(Source : CEQ 1972 : 214, 1975 : 263, 1981 : 168, 1982 : 243, 1989 : 351, 1993 : 337, EPA 1997b : 88, 2000e : 119, 2000f : 4, Ludwig et al. 1970 : 473, Bailey 2000 : 293, NETC 1999, QUARG 1996 : 77, Stedman 1998 : tableau 2, 3 & 452.)

Notes:

56. Ces estimations exigent naturellement une linéarité dans un intervalle assez important, mais elles ne récla-ment plus la supposition d'une absence de seuil puisque ces calculs sont à l'intérieur de la plage de mesures de Pope. Il convient cependant de remarquer que dans les années 60, il y avait moins d'habitants dans les zones ur-baines par rapport à l'ensemble de la population, qui, elle-même, était moins nombreuse.
57. QUARG 1996 : 75-76 ; cf. Fenger et Tjell 1994 : 206.
58. Davidson 1979 : 1 040, 1037.
59. DETR 1999 : 27.
60. EPA 1999e : 14 ; QUARG 1996 : 50.
61. OCDE 1985a : 28 ; 1987 : 31 ; 1999 : 57.
62. OCDE 1985a : 28 ; 1987 : 31 ; 1999 : 57.
63. OCDE 1985a : 28 ; 1987 : 31 ; 1999 : 57.

17. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:18, par libre

Le plomb.
....
Au niveau mondial, environ 90 % des émissions proviennent du plomb ajouté au carburant, bien que l'essence au plomb ne représente plus aujourd'hui que 2,2 % de la consommation tota-le84. Les États-Unis ont commencé à éliminer le plomb de l'essence en 1973, achevant cette tâche pour l'essentiel en 198685. Au Royaume-Uni, la réduction commença en 1981 et, en 1985, le taux autorisé dans l'essence avait été réduit des deux tiers86. Aujourd'hui, la totalité de l'essence américaine est sans plomb ainsi que plus de 75 % de l'essence vendue en Grande-Bretagne87. Les conséquences de la teneur en plomb ont été immenses. On peut voir sur la figure 90 que la concentration de plomb dans l'air a chuté de 85 % en Grande-Bretagne. Aux États-Unis, cette réduction est encore plus nette : depuis 1977, la concentration a diminué de plus de 97 %, parve-nant au seuil de ce qui est mesurable88. Et le résultat peut également ce constater chez les habi-tants. Sur la même période, la teneur en plomb du sang des Américains est tombé de 80 %, de 14,5 μg/m3 à 2,8 μg/dl. Le pourcentage de bébés avec des concentrations supérieures à 10 μg/dl est passé de 85 à 6 % chez les Blancs et de 98 à 21 % chez les Noirs89.

Source figure 90:
Source : EPA 1997b : 88, 2000e : 118, 2000f : 4, DETR 1998a : tableau 2.1890.)

Notes:
84. IRM 1998a : 60. Les autres sources sont la nourriture (par la pollution) et l'eau (par les tuyauteries en plomb, les citernes ou les autres éléments, et les soudures des tuyaux) (EPAQS 1998 : 9 ; Chiras 1998 : 349).
85. Chiras 1998 : 349 ; Kitman 2000.
86. DETR (Département de l'environnement, du transport et des régions) 1998a : 2. 53.
87. DETR 1998a : tableau 2.17.
88. L'EPA fait allusion à 0,04 μg/m3 comme « approchant du niveau détectable minimal » (EPA 1997b : 14).
89. IRM 1998a : 60. Les enfants de 1 à 5 ans dans la période 1976-1992 (Miller 1998 : 586). Pour les différences de taux en plomb en fonction des revenus et de la couleur, voir CEQ 1996 : 112 et suiv.

18. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:20, par libre

Le SO2
....La Convention sur la pollution atmosphérique transfrontalière à grande distance fut adoptée à Helsinki en 1979 et mise en application en 1983. En 1985, un protocole strict fut signé, obligeant les gouvernements européens à réduire leurs émissions de 30 % avant 1993102. Mais, comme on peut le voir sur la figure 91, les émissions européennes étaient déjà en baisse depuis 1975. Cette réduction était due aux changements des sources énergétiques, avec une diminution de l'utilisa-tion de charbon sulfureux et la généralisation du filtrage des fumées103. Les émissions de l'UE diminuent régulièrement depuis 1980 et vont sans doute atteindre une réduction totale de plus de 75 % en 2010. Aux États-Unis, des dispositions semblables ont été adoptées par l'amendement à la loi sur la propreté de l'air en 1990, réduisant de 50 % les émissions des centrales énergétiques104.
Mais ici encore, les émissions américaines totales diminuaient déjà depuis le début des années 70, et elles devraient atteindre une réduction totale de 26 % d'ici à 2010. Il en résulte une diminu-tion considérable de la pollution par le dioxyde de soufre à la fois en Europe et aux États-Unis (figure 92). Au Royaume-Uni, les concentrations en SO2 que les Britanniques doivent respirer chaque jour sont passées de 180 μg/m3 en 1962 à 21 μg/m3 aujourd'hui, soit une baisse de 88 %. La réduction encore plus importante de SO2 dans l'air de Londres est évidente sur la figure 86, où les concentrations ont chuté de plus de 96 % au cours des 100 dernières années106. De même, aux États-Unis, les concentrations en SO2 ont diminué de près de 80 % depuis 1962, comme on peut le voir sur la figure 92. Dans une étude à grande échelle datant de 1995, l'EPA a estimé que les réductions des concentrations de SO2 depuis 1990 sauvent plus de 2 500 vies humaines par an107. (Cependant, les vies sauvées pourraient être attribuées uniquement à la réduction de la pollution particulaire108.) Lorsque la mise en œuvre de l'amendement sur la loi de la propreté de l'air aura porté tous ses fruits en 2010, on suppose que, chaque année, environ 9 600 victimes auront été épargnées.

Notes:
102. CLTAP 1979 ; AEE 1995 : 544-545.
103. Fenger et Tjell 1994 : 32.
104. Burtraw et al. 1997 ; Botkin et Keller 1998 : 487-488, réduisant les émissions totales de près de 40 % (EPA 1995 : 1-1).
105. Notons qu'il y a un changement dans le nombre des stations de mesure américaines : 1962-1969 : 21 ; 1974-1976 : 188 ; 1977-1986 : 278 ; 1987-1996 : 479.
106. Cf. EPAQS 1995b : figure 1.
107. EPA 1995 : tableau S-2. L'étude est comparée à une situation dans laquelle il y a une faible augmentation des émissions de SO2, ce qui permet de supposer que le nombre réel de vies humaines sauvées est un peu suresti-mé. D'autre part, seuls les 32 États de l'Est ont été pris en compte.
108. On débat pour savoir dans quelle mesure le SO2 à lui seul a un effet nocif sur la santé, mais l'effet le plus important est sans aucun doute dû à la formation des particules.

19. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:22, par libre

L'ozone.
...
La pollution à l'ozone se mesure généralement en pics de concentration parce que ce sont eux qui ont un fort impact sur la santé et la végétation116. Aux États-Unis, les concentrations maxi-males ont baissé depuis 1977 d'au moins 30 %, comme on peut le voir sur la figure 93. Les taux d'ozone n'ont pas été mesurés régulièrement au niveau national au Royaume-Uni. Dans le bilan britannique sur l'ozone de 1997, des signes très nets indiquent une réduction des pics de concen-tration117, et comme on le voit sur la figure 93, les données sur les pics de Londres montrent une chute de 56 % de 1956 à nos jours.
Pour l'agriculture, on estime que les 15 pays de l'UE connaîtront une réduction de l'exposition des cultures à l'ozone. En moyenne, de 1990 à 2010, le niveau d'exposition aura diminué de quelque 25 %118.

Notes:
116. PORG 1997 : ii : « Les pics de concentration sont recoupés avec la santé humaine et la végétation. »
117. PORG 1997 : 53 ; néanmoins, les moyennes sur les sites ruraux semblent indiquer une légère augmentation, p. 52.
118. AEE 1999 : 149.

20. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:23, par libre

Les NOx.
...Aux États-Unis, la pollution par les NOx diminue lentement. On le voit clairement sur la figure 94, où la concentration a régressé de 38 % depuis 1975. Même s'il n'existe pas de mesures à long terme au niveau national au Royaume-Uni, les données pour Londres indiquent une chute de plus de 40 % depuis 1976. Les émissions de NOx ont décru depuis 1990 au Royaume-Uni et y baisseront sans doute d'environ 55 % avant 2010125. De même, l'Allemagne a connu une régres-sion de 15 % des NO2 depuis 1985, l'Espagne, de 17 % depuis 1987 et le Canada de 32 % depuis 1980126. La réduction est due en majeure partie aux convertisseurs catalytiques, et, si elle n'est pas plus importante, c'est que la formation de NO2 dépend aussi de l'ozone disponible, qui était déjà en quantité limitée127.

Notes:
125. DETR 1999 : 27.
126. HLU 1997 : 121.
127. OCDE 1999 : 58-59.

21. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:24, par libre

Le CO.
....
La figure 95 montre une diminution considérable des concentrations en monoxyde de carbone aux États-Unis de près de 75 % depuis 1970. Les niveaux de monoxyde n'ont pas été surveillés à une échelle nationale au Royaume-Uni, mais les données pour Londres représentées sur la figure 95 indiquent une chute de 80 % depuis 1976. Étant donné que le site de Londres n'est qu'une station de mesure, les différences d'une année à l'autre sont bien supérieures.

Source figure 95:Source : CEQ 1982 : 243, EPA 1997b : 88, 2000e : 118, 2000f : 4, DETR 2000135.)

22. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:26, par libre

Et le monde en voie de développement ? Croissance et environnement.

Comme nous l'avons déjà vu, la qualité de l'air s'est grandement améliorée en ce qui concerne les principaux paramètres : les particules, le plomb, le SO2, l'O3, les NOx et le CO. Et cela n'est pas valable uniquement en Grande-Bretagne et aux États-Unis, mais également pour la plus grande partie du monde occidental. « La qualité de l'air dans les pays de l'OCDE s'est largement améliorée », conclut la Banque mondiale134.
Malheureusement, ces chiffres encourageants ne concernent pas certains pays en voie de déve-loppement. Aujourd'hui, des mégapoles telles que Pékin, New Dehli et Mexico figurent parmi les endroits les plus pollués du monde. Ces trois villes ont des niveaux de particules d'environ 400 μg/m3, plus du triple du niveau de pollution de l'air américain ou britannique et bien supérieur au plafond recommandé par l'Organisation mondiale de la santé, qui est de 50 à 100 μg/m3 136. Sur les 15 villes les plus polluées, 13 se trouvent en Asie137. Il en va de même pour le SO2, dont les niveaux dans ces villes atteignent au moins le double du maximum recommandé par l'OMS. La Banque mondiale estime qu'à Pékin, au moins 4 000 personnes meurent chaque année à cause de la pollution au SO2, chiffre en augmentation138.
Mais examinons un peu comment les choses se sont réellement passées dans le monde occi-dental. Sur une période de 100 à 300 ans, l'Occident a connu une augmentation constante des revenus et de la pollution. Dans les années 30 et 40, Londres était encore plus polluée que ne le sont Pékin, New Dehli et Mexico aujourd'hui. En général, c'est seulement au cours des 40 à 100 dernières années que les pays développés ont dissocié croissance économique et augmentation de la pollution. D'après la Banque mondiale, l'explication serait qu'avec davantage de richesses, le monde occidental a pu se permettre de consacrer de plus en plus d'argent à la propreté de l'envi-ronnement et par là même de régler ses problèmes de pollution. La politique est venue en aide à l'environnement139. Et, si cette dissociation a été réussie dans le monde occidental, pourquoi ne pas imaginer qu'elle puisse l'être dans les pays en voie de développement qui, eux aussi, com-mencent à s'enrichir ? Ne chercheront-ils pas également à avoir un environnement plus sain ?

La Banque mondiale a mis en place des recherches pour savoir s'il existait une tendance géné-rale montrant que la croissance agit tout d'abord au détriment de l'environnement, puis en sa faveur. Elle a comparé tous les pays du monde sur lesquels existent des informations chiffrées pour le développement économique et l'état de la pollution. On peut voir le résultat sur la figure 96. Sur l'axe horizontal on trouve les pays selon leur richesse et, sur l'axe vertical, leurs niveaux de pollution. Pour 1972, la conclusion est parfaitement claire : dans la première phase de croissance, au cours de laquelle les pays passent d'une extrême pauvreté à un revenu moyen, ils polluent considérablement mais, ensuite, les niveaux de pollution chutent pour revenir à ceux qu'ils étaient avant que le pays ne commence à se développer140.
Il est encore plus surprenant de constater les changements qui ont eu lieu dans la corrélation entre revenus et pollution entre 1972 et 1986. En 1986, on remarque encore le schéma de base qui accompagne la croissance d'une augmentation de la pollution. Mais on constate que la pollution a chuté dans tous les pays quel que soit le niveau de richesse. Cela est dû au progrès technologique, qui permet de produire la même quantité de biens tout en pesant moins sur l'environnement (par exemple plus de dollars avec moins d'énergie, figure 68). L'analyse montre que la pollution par particules diminue d'environ 2 % par an. Ainsi, non seulement les pays en voie de développement peuvent-ils profiter à la fois d'une croissance économique et d'un meilleur environnement mais, avec le temps, l'environnement s'améliorera aussi avec un niveau de richesse stable. Cela est dû au fait que les pays en voie de développement peuvent acheter à l'Occident des technologies de moins en moins chères et de plus en plus propres. Le facteur-clé est ici que la technologie permet d'obtenir à la fois la croissance et un meilleur environnement. Cela peut sembler paradoxal, parce que nous sommes habitués à penser que croissance et environnement sont antinomiques (ce qui était la tendance générale dégagée par la figure 9, p. 64), mais c'est une fausse idée qui a ses racines dans les débuts de la révolution industrielle. En réalité, l'explication est simple. Tant que nous n'accordons pas de valeur à nos ressources naturelles comme l'eau douce, l'air pur et la santé, les responsables de la production peuvent les exploiter à loisir. Et, tant que la plupart des gens ne cherchent qu'à acquérir des biens matériels, ou sont politiquement trop faibles pour désirer une vie meilleure, la production continue à polluer. Mais, lorsque les pays occidentaux se préoccupent de la qualité de la vie à travers l'environnement, ils prennent des mesures politiques visant à faire payer la pollution. Par le biais d'interdictions, de réglementations et d'impôts, on a changé le marché pour obtenir que la production soit de plus en plus rentable et de moins en moins polluante. Ce n'est pas une coïncidence si le rapport entre revenu et pollution atmosphérique ressemble beaucoup à la tendance pour Londres à partir de 1585 que nous avons vue sur la figure 86. Il n'y a aucune raison particulière pour supposer que le tiers-monde, qui fait actuellement face à des problèmes similaires à ceux que nous avons connus il y a 50 à 80 ans, ne suivra pas la même voie.

Notes:
134. Une étude de l'OCDE a montré que le plomb a régressé de près de 100 %, les particules de 60 % et le SO2 de 38 % depuis 1970, alors que seuls les niveaux de NOx ont augmenté, d'environ 12 % selon les estimations faites par un groupe de pays composé de l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et les États-Unis (Banque mondiale 1992 : 40).
135. Pour Londres, la courbe est celle de la station urbaine d'ambiance implantée à London Bridge Place de 1990 à 1998, raccordée à celle de la station implantée dans Central London de 1976 à 1990.
136. PNUE et OMS 1992 : 16, 21, 32.
137. IRM 1996a : 3.
138. Dasgupta et al. 1997 : 3.
139. L'argument suivant est fondé sur Banque mondiale 1992 : 38-41 et sur Shafik 1994, auteur de l'article ori-ginal de fond pour la Banque mondiale. Notons que de nombreuses études postérieures ont examiné et mis en question l'approche adoptée par Shafik, mais pour des problèmes de pollution tels que le SO2 et les particules, la courbe en U inversé a été confirmée.
140. Le changement se produit autour de 3 280 dollars, soit environ 36 % de plus que la moyenne du monde en voie de développement (Shafik 1994 : 765, cf. figure 32).

23. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:27, par libre

Conclusion.
La nette régression de concentration des principaux polluants atmosphériques dans le monde occidental, que l'on a constatée dans ce chapitre, est étonnante en soi. Mais le plus surprenant, c'est que cela s'est produit alors que l'économie et les pollueurs en puissance étaient en forte aug-mentation : aux États-Unis, le nombre total de kilomètres effectués en voiture a plus que doublé en trente ans. L'économie, également, et la population a augmenté de plus d'un tiers141. Néan-moins, au cours de la même période, les émissions ont régressé d'un tiers et les concentrations bien davantage encore142. C'est pourquoi on peut être optimiste quant au défi que représente la pollution atmosphérique ; puisqu'elle a été combattue dans le monde développé, il y a de bonnes raisons de croire que le monde en voie de développement, suivant notre schéma, va lui aussi, à long terme, réduire sa pollution atmosphérique.
Comme l'a souligné la Banque mondiale, croissance et environnement ne sont pas contradic-toires, mais complémentaires. Sans protection adéquate de l'environnement, la croissance sera ébranlée ; mais sans croissance, il n'est pas possible de financer la protection de l'environne-ment143. La Banque mondiale souligne : « La solution n'est pas de produire moins, mais de pro-duire différemment144. » C'est précisément ce qu'a permis la nouvelle technologie dans le monde développé. Et c'est ce qu'elle est en train de faire dans le monde en voie de développement.

Notes:
141. EPA 1998c : 9.
142. EPA 1998c : 9. De même, en 1987, 102 millions de personnes vivaient dans des zones où un polluant au moins était au-dessus de la norme établie par le National Ambient Air Quality. En 1996, le nombre était de 47 mil-lions. CEQ 1997 : 292.
143. Banque mondiale 1992 : 25.
144. Banque mondiale 1992 : 25.

24. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:28, par libre

Je n'ai mis que des extraits. Pour chaque facteur de pollution, Lomborg explique les effets négatifs. Je n'ai pas inclus ces explications.
Egalement, le livre contient plus de 100 pages de bibliographie. Je n'ai pas scanné ces pages!

25. Le mercredi 14 mai 2008 à 16:32, par libre

Pour ceux qui sont intéressés par ce livre, on peut trouver la version française dans les bibliothèques. C'est comme cela que je l'ai trouvé

26. Le jeudi 15 mai 2008 à 08:28, par preacher_man

Merci infiniment.
Je ne m'attendais pas à ce que tu en postes tant !
Je te donne mon avis dès que j'aurai eu le temps de tout lire.

27. Le dimanche 18 mai 2008 à 11:34, par eric

Cette vidéo est clairement de la propagande en faveur du lobby pétrolier et de la surconsommation.
C'est évident dans l'insistance à répéter et répéter que le CO2 et l'action humaine ne sont pas en cause dans le réchauffement. En même temps je dois admettre qu'il y a des arguments intéressants pour appuyer cette position. Mais certains sont carrément ridicules, comme la partie parlant de la malaria ("il ne faut pas avoir peur du réchauffement; vous voyez, les moustiques de la malaria prospèrent dans le froid"), de même que les arguments contre l'énergie solaire. J'en suis tombé en bas de ma chaise. J'ai du mal à comprendre que le cofondateur de Greenpeace endosse ces idées.

La propagande est évidente aussi dans l'insistance à répéter que si les écologistes sonnent l'alarme, c'est essentiellement pour avoir des subventions de recherche. Que dire alors des magnats du pétrole qui doivent se frotter les mains de voir cette vidéo (s'ils ne l'ont pas carrément financée...) DEMANDEZ-VOUS: Qui a le plus à gagner (ou à perdre), les écolos ou le pétrole?

Bref dans la confusion et avec tous les mensonges et la désinformation, la dernière solution pour se faire une bonne idée reste souvent la même: "FOLLOW THE MONEY"; autrement dit "Qui bénéficie?", "Qui a INTÉRÊT à..."

28. Le lundi 19 mai 2008 à 01:02, par preacher_man

Ce reportage n'a pas été présenté sur ce blog dans le but d'être érigé en vérité absolue, mais dans celui de soulever des questions et d'amener le débat.

Je ne dis pas qu'il faut adhérer à l'une ou à l'autre des thèses de manière aveugle.
Le fait est que les deux sons de cloche ont, l'un comme l'autre, autant d'éléments de propagande que d'arguments valables.

D'un côté nous avons des médias qui jouent le jeu du catastrophisme écologique et font culpabiliser la population, sans perdre de temps dans la mise e route de nouvelles taxes ; de l'autre nous avons les pétroliers qui ont tellement à perdre qu'ils sont prêts à nous faire avaler n'importe quelle connerie...

"Qui a intérêt à ?"
Je te répondrai sans ménagement que la question mérite d'être posée dans les deux cas.

29. Le lundi 19 mai 2008 à 10:20, par libre

Si il y a un lobby pétrolier, il est sûrement beaucoup moins puissant que le lobby écologiste.
On est continuellement matraqué par les nouvelles des alarmistes dans les médias. Et pratiquement tous les politiciens relaient ces informations. Par contre vous en voyez beaucoup dans les médias des articles qui oseraient relativiser l'alarmiste ambiant? Alors ou est le pouvoir?
Le seul endroit ou on peut trouver toutes les facettes de l'info est internet. En tout cas pas les médias, ou règne la pensée unique.
Le GIEC, la climatologie en général, ont connu un afflu de monnaie considérable grâce au catastrophisme ambiant. Sans parler des écologistes qui peuvent ainsi imposer leur idéologie.
Je ne fais pas dans l'angélisme, en disant que tout va bien, mais je ne supporte pas la propagande catastrophiste.
Pour ma part, dans nos pays, le problème majeur n'est pas l'écologie mais l'indivualisme et le narcissisme. Tout le monde veut sauver la planète, mais personne est vraiment concerné par les gens qu'on cotoie chaque jour.

30. Le vendredi 11 juillet 2008 à 16:21, par blurk

On a deux interprétation contradictoires des carottes glaciaires
Américaine et Européenne. Qui a raison ?

Ce qui me gêne un peu, c'est ce tir tous azimuts,
cet amalgame d'argument disparates,
- c'est de la politique pro nucléaire,
- c'est anti américain,
- les taches solaires ne refroidissent pas mais réchauffent
Au lieu d'une thèse construite avec une continuité logique, des preuves à l'appui.
Sauf que là, on veut atteindre le grand public.
Étonnamment, au milieu de cette soupe, certains des arguments sont valables. Exemple:
Un chercheur ne pourra lutter contre une propagande du gouvernement,
même avec des arguments scientifiques, car il perdra son boulot.
Le fait d'affirmer un opinion contradictoire débouche rarement sur un débat.
(par exemple linux contre windows, pour ou contre les ogm,
se faire taxer de conspirationisme dès qu'on réclame
une véritable enquête au sujet du 11 septembre
à chaque fois, levée de boucliers, noms d'oiseaux, et cætera
et pas d'analyse concrète)

Alors justement, pourquoi avoir fait une propagande spécialisée
grand public, (jouer sur l'émotionnel, pas trop d'explications techniques)
si c'est pour en dénoncer une autre ?

Désolé de voir casser le rêve africain, mais de toutes façons le réchauffement
n'est qu'une anecdote passagère.
Une chose est sure. CO2 ou pas, le Pic de HUBBERT c'est maintenant,
l'essence à 5 euros le litre c'est dans moins de cinq ans.
et il va falloir changer de type d'énergie.
On n'a vraiment pas le choix

31. Le lundi 8 septembre 2008 à 13:11, par Dav

Greenpeace ,Al Gore,petrol,USA,media ,(protection de l'environnement,gouverneur,richesse,puissance mondiale,informateur mondiaux) personnellement je dirais que tout les cinq travail tres fort pour vous faire consommer d avantage et la video tres divertissante

32. Le vendredi 10 octobre 2008 à 22:21, par Sashimiboy

je sais, j'arrive bien tard sur ce blog.

Mais qui est donc ce monsieur Beuj??? Alors comme ça, les japonais portent des masques contre la pollution.???
Voilà ce qu'il risque de ce passer si vous dites ça un Japonais :

1 Il ne comprend pas là ou vous voulez en venir

2 Il s'écroule de rire

Les masques sont portés au Japon pour deux raisons simples la plus par du temps :

1 une preuve de politesse. si vous êtes par exemple enrhumé, vous portez alors un masque pour ne pas contaminer votre voisin.

2 les allergies. Les japonais sont très sensibles aux pollens. surtout celui d'un type de cyprès abondamment planté pour " reverdir" les villes japonaises totalement rasées par les bombardements américains. Ces cyprès ont d'ailleurs été considérés par le gouvernement comme un fléau national. Car au printemps, plus de 10% de la population reste cloîtrés chez elle pendant plusieurs jours. Le résultat étant une baisse significative de l'économie.

Pourquoi je vous parle de cette histoire de masque dont tout le monde se fiche sans doute? Pour moi, ce qui empêche l'homme d'avancer sont les idées reçues.

Non! Personne à Tokyo ne souffre de la pollution. Je dirais même que pour la plus grand ville du monde et ses 35 millions d'habitants, c'est tout simplement incroyable. Cela ne veut pas dire que cette ville n'est pas polluée bien sur.

Alors Monsieur Beuj, vérifiez vos dires avant de traiter les autres de " con"...

Sinon, j'ai vu ce docu Channel 4. Hummm!!! Merde alors!! J'aurais acheté une Prius pour me débarrasser de ma grosse BMW que j'adorais pour rien??

Je ne pense pas. Pour moi, réchauffement global ou pas, plus l'homme sait se faire discret et humble face à sa planête, mieux ce sera. Sur ce sujet, le moindre que l'on puisse dire, c'est que les scientifiques ne sont d'accord entre eux. restons prudent jusqu'à ce qu'ils y arrivent.

Maintenant, mentir et truquer les analyses pour la bonne cause est la pire des solutions. Un jour on nous mentira pour la mauvaise et personne ne verra la différence. D'ailleurs, ce n'est pas ce qu'il sait passé pour cette guerre en Irak? Ah pardon! C'était pour libérer un peuple opprimé, j'avais oublié... Non, je ne crois pas à la théorie du complot mais plutôt à la théorie des 'connards'.

Je n'aime pas beaucoup les alarmistes, encore moins les négationistes. Pour moi Al Gore fait partit des deux camps.

Voilà. C'était une réflexion sans doute un peu simpliste d'un Français qui vit au Japon et qui ne portera sans doute jamais de masque.

Xiberia Cognition