Xiberia - Archive de videos

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mardi 25 septembre 2007 à 22:28, par lapinoufou

Bon, la partie sur les strates est un peu longue mais remet bien les choses en cause. toutefois le parti pri évident du documentaire me gêne. Avant de trancher, je prefère me pencher sur la théorie évolutionniste et voir les arguments avancés de plus près. Jusque là je ne m'étais même pas posé la question: Il y avait deux théories en opposition, une plutôt farfelue (et Dieu créa tout, tout d'un coup) et une plus séduisante et apparement scientifiquement fondé. Mon esprit critique et scinique était bien content de pouvoir contredire le dogme chrétien.(donc le choix était vite vu) Je réserve mon jugement et me propose même une autre alternative : après tout ces deux théories peuvent être fausses l'une comme l'autre... L'ennuie est qu'il semblerait que dans ce domaine les scientifiques partent d'un postulat qu'ils veulent défendre et qu'ils alimentent leurs arguments par des expériences allant dans leur sens, quite à ignorer les autres, aussi valables mais contradictoires. Ca me ramène au bouquin de Bernard Werber : le père de nos pères...

Réponse de preacher_man le mercredi 26 septembre 2007 à 16:40

Les créationnistes se servent de ces témoignages d'experts pour clamer haut et fort qu'ils ont raison, mais pour moi, ce reportage ne fait que prouver que l'évolutionnisme n'est pas plus scientifique que le créationnisme. Nous sommes bien en présence de deux dogmes.
Mais il est aussi vrai qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas de troisième théorie, et partant du principe que la vie provient forcément de la vie, les deux thèses existantes paraissent tout aussi difficles à croire...
Alors que penser ? Difficile à dire.

2. Le mardi 16 décembre 2008 à 06:58, par scepto

il disait qu'à la fin de la vidéo on aurait l'explication pour l'arbre fossile : je ne l'ai pas vue !!!

3. Le vendredi 13 novembre 2009 à 21:47, par Lilian

Ce qui paraît évident, c'est un processus philosophique à l'oeuvre

Thèse : créationnisme
Antithèse : évolutionnisme darwinien
Parathèse : Panspermie dirigée ?

Il est en tous les cas clair que si ce qui est dit permet d'envoyer les théories de Darwin dans les cordes sous la lumière de la paléantologie, de la biologie moléculaire et de la sédimentologie, la conclusion n'est pas : donc c'est Dieu et nous sommes des descendants d'Adam et Eve... NON ! Ca ouvre une troisième voie, voire une quatrième et une cinquième sur le récit des origines... Conduisant tout autant à une réinterprétation des livres sacrés et des mythes qu'à un questionnement sur notre rapport aux "cousins" primates sans plus aucun fantasme du "chaînon manquant"...

En bref, on l'a peut-être dans le Q, mais je m'interroge sur la présence de mon coxis... moi qui croyais que c'était l'héritage atrophié d'une queue de bonobo... no ! Pas bobo, le coco, no no !

Je regrette une fois de plus qu'un sujet aussi crucial n'ait pas été traité de manière plus contradictoire avec éclairage des évolutionnistes et des anti-évolutionnistes pas forcément créationnistes...

J'ajouterai que sous l'angle d'une démarche mariant réflexion sur l'anthropologie, la phénoménlogie et la psychanalyse, certains chercheurs ont démontré qu'à leurs yeux, il était impossible que la conscience humaine soit le fruit d'un processus biologique, envoyant également l'idée de chaînon manquant entre le singe et l'homme aux poubelles des fantasmes biologiques

4. Le jeudi 11 mars 2010 à 16:09, par vandiegogh

ce documentaire est dépassé, sectaire, et non scientifique...bref mauvais.

le professeur machin en chimie moleculaire balance des affirmations effarantes du genre "meme les bacteries sont de formes de vie tellement complexes qu'il est impossible qu'elles derivent de formes simples" (quelqu'un peut m'expliquer ou est le lien de cause a effet dans cete affirmation stupide ?) ou encore "que rien ne permet de penser que l'homme est une creature recente qui aurait derive d'autres especes!" rien ?? pas meme les restes d'homo habilis ou homo ergaster ? les recentes decouvertes d'atapuerca ou autres heidelbergensis ?? (que le paleontologue italien ne mentionne pas lorsqu'il se plaint de l'absence de restes paleontologiques qui permettent de pènser une telle chose, hehe...)

sans parler du simplisme qu'ils confèrent au evolutionnistes. personne, monsieur le chiniste moleCULaire, n'a jamais affirmé que nous descendions des dinosaures, debile va. A ce prix la evidemment, c'est facile d'ecarter la theorie evolutionniste.

Nous avons bien affaire a des anti-intellectuels defendant a tout prix une vision statique de la vie, sans aucune explication serieuse. la soit disant preuve que l'evolution est " une erreur" du chimiste moleculaire est une aberrante histoire d'enzymes qui ne veut rien dire du tout. "le systeme responsable de la production des enzymes...est identique depuis la bacterie jusqu'a l'homme. comme les principaux types d'animaux et de plantes existen aujourdhui comme par le passé, il est clair que le meme mecanisme complexe de la vie a existé depuis l'origine!" c'est tres simple, je suis musicien, mais je peux vous assurer que je suis plus scientifique que quelqu'un qui balance des affirmations sans aucun lien logique comme celle-la...

il faut avouer que la partie des sediments est plus interessante., et remet en question de nombreuses datations fossiles. une autre chose bien differente est la composition du sol d'une grotte dans le nord de l'espagne ou les restes d'ossements ensevelis a 5metres sont bel et bien forcément plus anciens que ceux a 3 metres.

moi qui pensait que j'allais enfin en savoir plus sur ce qui ne colle pas dans la theorie de l'evolution...parce que evidemment qu'il y a des trucs qui collent pas, mais c'est pas ces arriérés qui vont insuffler un debat positif sur la question.
ce qui les choque le plus semble etre le fait que en remontant a rebours l'echelle de l'evollution, il faudrait attribuer comme "parent" de la premiere cellule vivante une cellule non vivante. que je sache jamais darwin n'a affirmé une telle chose. de meme, la complexité des organismes vivants semble representer pour ces gens une preuve de l'existence d'une intelligence superieure.

A mon sens, il n'est pourtant pas incompatible d'etre creationniste quant a l'apparition des premiers êtres vivants, et darwinste quand a l'evolution posterieure de ces organismes, qui contrairement a ce que l'on entend ici, pourraient tres bien s'etre progressivement complexifiés..

a+

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif - prise en charge des gravatars) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Recevoir une notification de réponse aux commentaires par email

Se souvenir de mes informations